Teraz jest 2017-12-11, 12:30

Strefa czasowa: UTC + 1





Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 27 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona
Autor Wiadomość
Napisane: 2017-03-26, 22:17 
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2008-07-01, 21:17
Posty: 1347
zdjęcia: 18
Lokalizacja: Duszniki/Wrocław/Warszawa
Podziękował: 307 razy
Otrzymał podziękowań: 55 razy
Model aparatu: Cyfrowe tylko Fujifilm a analogi różne
Na portalu DP Review opublikowano ostrą ocenę aparatu GFX, potem zmiękczono wymowę rozpoczynając dyskusję o całej kategorii aparatów średnioformatowych

https://www.dpreview.com/opinion/234170 ... this-first

_________________
Krzysztof Powolny


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-03-27, 18:58 
Zaangażowany

Dołączył(a): 2015-09-20, 15:26
Posty: 236
zdjęcia: 9
Podziękował: 2 razy
Otrzymał podziękowań: 9 razy
Model aparatu: X-T1
Artykuł jest trochę dziwny, czytałem go jakiś czas temu.

Np. najpierw informują, że sensor w komórce ponieważ jest mniejszy jest gorszy od FF, następnie robią akapit "teoretyczna przewaga większego sensora" gdy porównują FF do MF.

Szum na zdjęciach nie powstaje w wyniku zwiększanego ISO tylko mniejszej ilości światła padającego na sensor. Niestety autor "popisał się" stosując przelicznik wielkości matrycy do parametru T, a nie F. W ogóle szkła mają T który nie równa się F więc szkło do "FF" F/1.4 może mieć równie dobrze T= 1.8, a nawet 2.0 tak samo jest oczywiście też z MF. Wiadomo również, że szkła pracują lepiej przymknięte niż szeroko otwarte na F/1.4-1.2 - są po prostu ostrzejsze i mają mniej widocznych wad typu aberracja. Nie wziął pod uwagę wielkości pixela na SONY FF jest 42Mpix na MF 50Mpix. Nie wziął również pod uwagę (porównując do DSLR) parametru "flange distance" odl. od tylniego elementu obiektywu do matrycy. W DSLR jest po drodze lustro więc wiadomo, że odległość jest znaczna. Im mniejsza tym lepszy obraz, mniejsze szkło.

Abstrahując dla mnie zaletą mniejszej matrycy np. APS-C jest to, że np. robiąc zdjęcia dwóm osobom obok siebie (widmo ktoś będzie trochę bliżej, trochę dalej) mogę sobie pozwolić na przymknięcie szkła np. do f/2.8 aby obydwie były "in focus", na FF pewnie musiał bym pójść dalej przymykając szkło do f/4.0 czy nawet f/5.6. Jest to dla mnie ważne ponieważ fotografuję głównie w pomieszczeniach w świetle zastanym.

Kończąc dprev musiało wystawić aż 3 FF aby dorównać MF to tez się rzuca w oczy.

Ciekawym eksperymentem myślowym było by też zamienić słowa MF na FF, a FF na APSC w tym artykule czytając go. Myślę, że różne kamery i sensory są do różnych zadań i tak należy o tym myśleć. Porównując do siebie różny sprzęt trzeba brać też pod uwagę cenę, ponieważ zwykle jest tak, że płacimy za to co dostajemy. Więc tym samym jestem daleki od porównywania kamery APSC za 8K do FF za 20K czy MF za 30K bo to jest bez sensu.

PS. Warto być też szczerym i nie ma wątpliwości, że SONY ma najlepsze sensory na świecie w swoich kamerach i nie oddaje ich technologii konkurencji :)


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-04-05, 18:58 
Gość

Dołączył(a): 2016-01-22, 09:31
Posty: 34
Podziękował: 0 raz
Otrzymał podziękowań: 0 raz
Ten sam serwis właśnie opublikował recenzję: https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-gfx-50s


Góra
 Zobacz profil  
 
Napisane: 2017-04-05, 20:04 
Zaangażowany

Dołączył(a): 2015-09-20, 15:26
Posty: 236
zdjęcia: 9
Podziękował: 2 razy
Otrzymał podziękowań: 9 razy
Model aparatu: X-T1
http://www.fujirumors.com/dpreview-fuji ... old-award/

Podoba mi się stwierdzenie:

"The Nikon D810, Pentax K-1, Canon 5DS R and Sony a7R II all offer 90% or more of what the Fujifilm offers in terms of IQ,(...)"

które można interpolować na APS-C, które daj 90% tego co powyższe, konkluzja APS-C to 80% tego co daje MF :)


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-04-05, 20:16 
Nowicjusz

Dołączył(a): 2015-08-29, 12:20
Posty: 132
Lokalizacja: Kraków
Podziękował: 2 razy
Otrzymał podziękowań: 9 razy
Model aparatu: X-T1, X-E1
rocket666 napisał(a):
które można interpolować na APS-C, które daj 90% tego co powyższe, konkluzja APS-C to 80% tego co daje MF :)

Chyba 81%?


Góra
 Zobacz profil  
 
Napisane: 2017-04-05, 20:28 
Zaangażowany

Dołączył(a): 2015-09-20, 15:26
Posty: 236
zdjęcia: 9
Podziękował: 2 razy
Otrzymał podziękowań: 9 razy
Model aparatu: X-T1
81%


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-05-18, 18:17 
Nowicjusz

Dołączył(a): 2014-05-08, 19:08
Posty: 90
Podziękował: 1 raz
Otrzymał podziękowań: 1 raz
Model aparatu: X-T1
Pamiętajcie że Fuji GFX to tylko crop w kategoriach średniego formatu...


Góra
 Zobacz profil  
 
Napisane: 2017-05-18, 18:41 
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2008-03-24, 23:34
Posty: 6640
zdjęcia: 1
Lokalizacja: Londyn
Podziękował: 44 razy
Otrzymał podziękowań: 110 razy
Model aparatu: Fuji: X-T1, X PRO-1 full spectrum, X10
rocket666 napisał(a):
Nie wziął również pod uwagę (porównując do DSLR) parametru "flange distance" odl. od tylniego elementu obiektywu do matrycy. W DSLR jest po drodze lustro więc wiadomo, że odległość jest znaczna. Im mniejsza tym lepszy obraz, mniejsze szkło.


Bardzo bym Cię poprosił o wskazanie zależności pomiędzy odległością tylnej soczewki od matrycy a jakością obrazu. Przy okazji mógłbyś też wyjaśnić dlaczego obiektyw ma być mniejszy jeśli tylna soczewka będzie bliżej matrycy.

_________________
The Mis'

__________________________________
"Real Men Use Telnet on port 80" (el bid)
...
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way. So I stole a bike and asked for forgiveness
...
...
Portfolio under construction
FIAP Salons


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-05-18, 18:46 
Nowicjusz

Dołączył(a): 2014-05-08, 19:08
Posty: 90
Podziękował: 1 raz
Otrzymał podziękowań: 1 raz
Model aparatu: X-T1
The Mis' napisał(a):
rocket666 napisał(a):
Nie wziął również pod uwagę (porównując do DSLR) parametru "flange distance" odl. od tylniego elementu obiektywu do matrycy. W DSLR jest po drodze lustro więc wiadomo, że odległość jest znaczna. Im mniejsza tym lepszy obraz, mniejsze szkło.


Bardzo bym Cię poprosił o wskazanie zależności pomiędzy odległością tylnej soczewki od matrycy a jakością obrazu. Przy okazji mógłbyś też wyjaśnić dlaczego obiektyw ma być mniejszy jeśli tylna soczewka będzie bliżej matrycy.

Obiektyw o ogniskowej krótszej niż "flange distance" może być mniejszy bo nie musi mieć układu retrofocusa.


Góra
 Zobacz profil  
 
Napisane: 2017-05-18, 19:46 
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2008-03-24, 23:34
Posty: 6640
zdjęcia: 1
Lokalizacja: Londyn
Podziękował: 44 razy
Otrzymał podziękowań: 110 razy
Model aparatu: Fuji: X-T1, X PRO-1 full spectrum, X10
MAF napisał(a):
Obiektyw o ogniskowej krótszej niż "flange distance" może być mniejszy bo nie musi mieć układu retrofocusa.


Zgoda. Może. Tylko czy to kwalifikuje się do dość ogólnego stwieerdzenia:

rocket666 napisał(a):
Im mniejsza tym [...], mniejsze szkło.


Bo mam wrażenie że na wielkość obiektywu to inne parametry mają co najmniej taki sam, o ile nie większy, wpływ.

Poza tym nie jestem pewien czy określenie "Obiektyw o ogniskowej krótszej niż "flange distance" nie powinno raczej brzmieć: Obiektyw o krótkiej ogniskowej. Popraw mnie jeśli się mylę (optyki uczyłem się naprawdę dawno i mogę źle pamiętać), ale chyba aby obraz był ostry to środek optyczny obiektywu musi być w takiej odległości od matrycy ile wynosi ogniskowa tego obiektywu. Z czego wynika, że jeśli ogniskowa jest krótsza niż "flange distance" to bez przesunięcia środka optycznego obiektywu nie da się wyostrzyć.

_________________
The Mis'

__________________________________
"Real Men Use Telnet on port 80" (el bid)
...
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way. So I stole a bike and asked for forgiveness
...
...
Portfolio under construction
FIAP Salons


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-05-19, 07:28 
Nowicjusz

Dołączył(a): 2014-05-08, 19:08
Posty: 90
Podziękował: 1 raz
Otrzymał podziękowań: 1 raz
Model aparatu: X-T1
The Mis' napisał(a):
MAF napisał(a):
Obiektyw o ogniskowej krótszej niż "flange distance" może być mniejszy bo nie musi mieć układu retrofocusa.


Zgoda. Może. Tylko czy to kwalifikuje się do dość ogólnego stwieerdzenia:

rocket666 napisał(a):
Im mniejsza tym [...], mniejsze szkło.


Bo mam wrażenie że na wielkość obiektywu to inne parametry mają co najmniej taki sam, o ile nie większy, wpływ.



Ja to odebrałem jako uproszczenie, skrót myślowy. Obiektywy rosną wraz z rozdzielczością matryc. Wystarczy porównać podobne ogniskowe i jasności współczesnych i starszych konstrukcji. Np. 50mm 1.4 dla FF.

Cytuj:
Poza tym nie jestem pewien czy określenie "Obiektyw o ogniskowej krótszej niż "flange distance" nie powinno raczej brzmieć: Obiektyw o krótkiej ogniskowej. Popraw mnie jeśli się mylę (optyki uczyłem się naprawdę dawno i mogę źle pamiętać), ale chyba aby obraz był ostry to środek optyczny obiektywu musi być w takiej odległości od matrycy ile wynosi ogniskowa tego obiektywu. Z czego wynika, że jeśli ogniskowa jest krótsza niż "flange distance" to bez przesunięcia środka optycznego obiektywu nie da się wyostrzyć.


Nie wchodząc w szczegóły mechanizm lustra "od zawsze" utrudniał wykonanie szerszych szkieł.
To dlatego powstawały takie wynalazki jak szkła Nikona które mogły pracować tylko z uniesionym lustrem, bo tylna soczewka wchodziła do komory lustra.

Dlatego Canon "wymyślił" EF-S (choć tu mam wrażenie że to była bardziej wymówka ;-)

Dlatego też szersze szkła do lustrzanek zawsze były dużo większe niż do takiej Leica M :-)

http://camerasize.com/compact/#389.268,380.16,ha,t


Góra
 Zobacz profil  
 
Napisane: 2017-05-19, 09:17 
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2008-03-24, 23:34
Posty: 6640
zdjęcia: 1
Lokalizacja: Londyn
Podziękował: 44 razy
Otrzymał podziękowań: 110 razy
Model aparatu: Fuji: X-T1, X PRO-1 full spectrum, X10
MAF napisał(a):
Ja to odebrałem jako uproszczenie, skrót myślowy.


Ja nie. Proponuję zaczekać co rocket666 ma do powiedzenia. Tym bardziej że naprawdę chciałbym wiedzieć jak odległość mocowania obiektywu od matrycy wpływa na jakość obrazu... Przecież ten parametr nawet nie mówi nic o położeniu tylnej soczewki - bo ta będzie uzależniona od ogniskowej obiektywu, a flange distance to cecha systemu mocowania i nie ma zbyt wiele wspólnego z optyką.

MAF napisał(a):
Nie wchodząc w szczegóły mechanizm lustra "od zawsze" utrudniał wykonanie szerszych szkieł.[...]


Tylko że ja zupełnie o czym innym pisałem...
I przypominam, że to format APS-C początkowo sprawiał kłopoty z konstrukcją szerokich szkieł do lustrzanek, których odpowiedniki w FF istniały i miały się całkiem dobrze.

_________________
The Mis'

__________________________________
"Real Men Use Telnet on port 80" (el bid)
...
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way. So I stole a bike and asked for forgiveness
...
...
Portfolio under construction
FIAP Salons


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-05-19, 11:11 
Nowicjusz

Dołączył(a): 2014-05-08, 19:08
Posty: 90
Podziękował: 1 raz
Otrzymał podziękowań: 1 raz
Model aparatu: X-T1
The Mis' napisał(a):
MAF napisał(a):
Ja to odebrałem jako uproszczenie, skrót myślowy.


Tym bardziej że naprawdę chciałbym wiedzieć jak odległość mocowania obiektywu od matrycy wpływa na jakość obrazu... Przecież ten parametr nawet nie mówi nic o położeniu tylnej soczewki - bo ta będzie uzależniona od ogniskowej obiektywu, a flange distance to cecha systemu mocowania i nie ma zbyt wiele wspólnego z optyką.


Tylna soczewka położona blisko matrycy może wpływać na jakość obrazu, szczególnie na brzegach. Matryce podobno nie lubią ostrego kąta padania światła.
W sumie coś w tym stylu widać w testach szkieł do Sony NEX-7 na photozone.de

np:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... ex?start=1

Oczywiście nie ma przymusu umieszczania tej soczewki blisko matrycy, zawsze można ją odsunąć (czasem kosztem komplikacji konstrukcji optycznej), a przy dłuższych szkłach to nawet łatwiej jak jest odsunięta ;-)

Zresztą większość szkieł do Sony wygląda tak jakby były "sztucznie" odsunięte od matrycy, ale to może być tylko taki design ;-)

Cytuj:
MAF napisał(a):
Nie wchodząc w szczegóły mechanizm lustra "od zawsze" utrudniał wykonanie szerszych szkieł.[...]


Tylko że ja zupełnie o czym innym pisałem...
I przypominam, że to format APS-C początkowo sprawiał kłopoty z konstrukcją szerokich szkieł do lustrzanek, których odpowiedniki w FF istniały i miały się całkiem dobrze.


Pewnie że sprawiał problemy. Do osiągnięcia tego samego kąta widzenia potrzebne było szkło o jeszcze krótszej ogniskowej. Dla APS-C ze standardowym mocowaniem lustrzankowym (Canon, Nikon, Minolta) nawet skonstruowanie odpowiednika 50mm z FF jest bardziej kłopotliwe :-)


Góra
 Zobacz profil  
 
Napisane: 2017-05-19, 12:19 
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2008-03-24, 23:34
Posty: 6640
zdjęcia: 1
Lokalizacja: Londyn
Podziękował: 44 razy
Otrzymał podziękowań: 110 razy
Model aparatu: Fuji: X-T1, X PRO-1 full spectrum, X10
MAF napisał(a):
Tylna soczewka położona blisko matrycy może wpływać na jakość obrazu,


Czy Ty przeczytałęś to co napisałem? Bo czytając odpowiedź mam wrażenie, że nie. Pozwól że zacytuję sam siebie:

Cytuj:
Przecież ten parametr nawet nie mówi nic o położeniu tylnej soczewki - bo ta będzie uzależniona od ogniskowej(*) obiektywu, a flange distance to cecha systemu mocowania i nie ma zbyt wiele wspólnego z optyką.


Gdyby za prawdę przyjąć to, co napisałeś powyżej to Nikon F gwarantowałby lepszą jakość obrau niż Canon FD - 46.5mm Nikon, 42mm Canon FD. Różnica 10% powinna już być widoczna. O Leice M to w ogóle nie wspominam - 27.8mm... a to wszystko dla tego samego formatu 24x36mm.

MAF napisał(a):
Matryce podobno nie lubią ostrego kąta padania światła.


To jest związane z kilkoma różnymi aspektami - wielkością matrycy, jej rozdzielczością, właściwościami obiektywu i nazywa się telecentryczność (nie do końca prawidłowo, bo ta nazwa powinna odnosić się tylko do obiektywu). Odległość pierścienia mocowania obiektywu do płaszczyzny filmu nie ma tu znaczenia.

Dla mnie EOD.

(*)tu należałoby jeszcze dodać slowa: i konstrukcji

_________________
The Mis'

__________________________________
"Real Men Use Telnet on port 80" (el bid)
...
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way. So I stole a bike and asked for forgiveness
...
...
Portfolio under construction
FIAP Salons


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Napisane: 2017-05-19, 15:38 
Zaangażowany

Dołączył(a): 2015-09-20, 15:26
Posty: 236
zdjęcia: 9
Podziękował: 2 razy
Otrzymał podziękowań: 9 razy
Model aparatu: X-T1
Faktycznie Flange Focal Distance =/= pozycji ostatniego elementu obiektywu. Krótki FFD daje jednak możliwość umieszczenia go również bardzo blisko.

Matryce lubią jednolity kąt padania promieni słonecznych, im bardziej jednolity tym lepszy.
Konstrukcja np. szerokokątnych obiektywów dzięki krótkiemu FFD jest prostsza, obiektywy mogą być mniejsze, tańsze i przy tym oferować porównywalną albo lepszą jakością obrazu od tych przeznaczonych do długich FFD. Wynika to wszystko z tego, że obiektywy przeznaczone do długich FFD muszą mieć więcej elementów itp. które będą odpowiednio korygować min. kąt padania promieni światła aby osiągnąć wspomnianą telecentryczność. To powoduje, aberrację i wiele innych potencjalnych wad optycznych co przekłada się na jakość obrazu. Abstrahując krótki FFD ma więc lub może mieć wpływ na lepszej jakości obraz, cenę i gabaryt obiektywu.

Stanowisko Zeiss w tej sprawie:

"Dear Mike!
We have an answer for you now: because of the shorter flange focal distance of mirrorless camera systems compared to SLR systems (e.g. E-mount: 18mm, F-mount: 46.5mm), some lenses could be designed differently. This could result either in a slightly smaller (shorter) barrel, or in a more complex, higher performing lens compared to a comparable SLR lens of the same focal length and speed. Of course, it is not possible to overcome the laws of physics. The diameter of the entrance pupil is always fixed by the focal length and speed.
Completely new optical designs like our Loxia Distagon T* 2,8/21 benefit from the short flange focal distance of the E-mount, leading to a more compact lens compared to the SLR lens with the same data.
Best regards
ZEISS Camera Lenses Team"

Ponizej rónież interesujący film na ten temat.

https://www.youtube.com/watch?v=DhYao-Tp5uc

PS. Swoją drogą osobiście mnie nurtuje dlaczego obiektywy FE mają tak schowany tylni element. Przynajmniej te które widziałem tj. FE 55/1.8 i FE 50/1.8.


Góra
 Zobacz profil Prywatny album  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 27 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do: